Reincarnazione

nessunissimo casino, anzi, a me piace parlare e ti rispondo subito: ni. per me la scienza non è attualmente in grado di spiegare ogni cosa, ci mancherebbe, ma è il mezzo più potente che abbiamo per conoscere e soprattutto prevedere i fenomeni dell'universo. Tra tutti i metodi "speculatori" quello scientifico è il più attendibile perché basato sulla verifica sperimentale e sul linguaggio della matematica, che si adatta ai fenomeni fisici (tanto che siamo arrivati a poter scomporre qualsiasi suono o rumore, pure i primi album dei Boredoms, in forme d'onda armoniche, o a calcolare traiettorie di moti molecolari, ecc.); quindi tra tutti i metodi esistenti non vedo perché affidarmi ad altri. Ovvio che non ha in mano tutte le risposte, ma in 350 anni di risposte ne ha date direi. Di che contraddizioni storiche parli? Forse ho capito ma non sono sicuro di cosa intendi...

Il mio discorso su Voyager non era una critica alle indagini non scientifiche (filosofie, religioni, ecc.), ma ai modi pseudo-scientifici, insomma ai modi romanzati/filosofici/religiosi/sticazz di approcciarsi alla scienza; per me o parli di scienza e lo fai da scienziato, o ti tieni alla larga da questioni scientifiche e parli di argomenti consoni al linguaggio che adoperi. Insomma, per me è sbagliatissimo parlare di scienza come fa Voyager, perché ne parla come se non fosse una scienza, rovesciando il discorso è come se recensendo un disco usassi il linguaggio della matematica/scienza al posto di quello della critica d'arte, uscirebbero cose come "l'equazione d'onda dei suoni del basso di Moulding in "Making Plans for Nigel" è v=omega/k"...ecco lo stesso è parlare di fenomeni spiegabili farcendoli di misticismo e letteratura fantascientifica (area 51, chupacabras, ecc..), come fa Voyager.

scusa se sono andato mezzo OT citando il tuo post, ma con programmi come Voyager e riviste come Focus ce l'ho particolarmente a morte



qui invece non ti seguo, di che eventi parli? Come fai a sapere di averli vissuti e in tal caso a sapere che la scienza non li può spiegare?

ma guarda che tutte queste cose sono spiegabili sai
le emozioni, gli umori e i sentimenti sono frutto dell'azione di ormoni e (non scherzo) oltre a essere dimostrabili potranno essere misurabili, quando la tecnologia lo permetterà. Prendi l'innamoramento: non è una cosa magica, è il tuo apparato riproduttore che ti dice "fatti ingravidare per permettere la continuazione della specie!" attraverso flussi di ormoni che ti conferiscono l'euforia tipica dell'innamoramento (ma anche l'instabilità, a causa dello stesso scompenso ormonale). Questo spiega anche perché non è possibile farlo a comando, il tuo corpo sceglie chi ritiene il partner più adatto. Che sia una cosa bella e difficile da spiegare non esclude il fatto che sia una mera questione di chimica!

sui gusti... beh dipendono tanto dal tuo carattere e dalla tua formazione, quindi dalle esperienze di vita (credo anche da quelle della prima infanzia), dal livello culturale...

Quotone:


trovo interessante parlare di certe cose, è però necessario mettere in chiaro che esiste "informazione" e Informazione: voyger è chiaramente un programma fantascientifico, i "documentari" di giacobbo fanno più ridere che altro (pagando il canone rai preferirei godermi dei documentari veri su tutti i posti che visita sto s*****o piuttosto che sorbirmi per la 100esima volta la storia del chupacabras oppure la storia che le piramidi, stonenge e l'isola di pasqua formano un triangolo equilatero sulla mappa quindi sono stati costruiti dagli alieni)


per il resto io sono con deceit, ogni reazione che proviamo è frutto di un processo chimico e questo fatto lo aveva già intuito 150 anni fa un tale Schopenauer quando sosteneva che l'attrazione per le altre persone deriva solamente dall'istinto di riproduzione dell'uomo.

la scienza moderna dimostra che la memoria e le emozioni sono frutto di processi chimici nel cervello.

Scienza e spiritualità vanno di pari passo....e la prima è a volte un modo per dare una spiegazione logica alla seconda, ma le due cose sono inscindibili.

ma perché triste? se gli effetti dell'amore sono belli perché dovrebbe essere triste il fatto che il loro funzionamento è un flusso di messaggeri molecolari? se funzionava tutto per magia o a manovella cosa cambiava? sempre ammmmore era!

il corpo sceglie a volte la persona sbagliata perché il sistema con cui funziona l'attrazione è impreciso e a volte imprevedibile (molte persone infatti si sentono attratte da entrambi i sessi o dal sesso uguale al proprio)... è un argomento difficile, che avevo studiato con attenzione ma un sessuologo sarà di sicuro più esaustivo di me.

veniamo al resto:
il pensiero è l'insieme delle informazioni che passano attraverso il nostro sistema nervoso, è la base di cose più articolate come la memoria e l'immaginazione, pure la coscienza volendo (se per coscienza intendi la famosa vocina che ti sgrida quando fai cose cattive), che però è soprattutto sintomo del retaggio culturale e sociale (togli la società, le regole e la morale, e la coscienza verrà meno).

Le ultime due domande sono più ambigue, (la prima ad esempio ha impegnato ben più di un filosofo inglese nel diciassettesimo secolo ). Sulla prima: penso che il fatto stesso che tu scriva su questo forum, mangi, pensi e ascolti Peter Gabriel sia la dimostrazione che tu esista, almeno da qualche parte (chi non esiste è difficile che faccia una sola di queste cose), la seconda è barare se rispondo "e quale altra realtà dovremmo vivere se non quella in cui viviamo?", a meno che tu non parli di vita in dimensioni piene di agenti Smith


non ti seguo: perché inscindibili? intendi che bisogna vivere con spiritualità anche la scienza?

Nel senso che la scienza ci apre le porte verso la conoscenza di noi e ciò che ci circonda ma tutto è subordinato ad un livello più alto, che le conoscenze attuali non sono in grado di capire, comprendere e spiegare.

Vivere in armonia con il nostro corpo, i nostri simili e l'ambiente che ci circonda è sinonimo di spiritualità.

beh come fai a dirlo con certezza, io penso proprio non ci sia un livello più alto, sta a ognuno crederci o meno :-)

sul resto posso concordare, parli di una "spiritualità non religiosa" mi pare di capire

si assolutamente, niente di accomunabile a qualsiasi religione, specie se fortemente istituzionalizzata.

come faccio a dirlo con certezza? lo sento...poi spesso è questione di esperienze di vita e riflettere profondamente su di esse; arrivare a percepire questo stato di cose è già un passo molto importante, almeno per me.

non saprei, tutto è possibilissimo, dopotutto se Nick Cave è diventato cristiano può darsi che lo divento pure io, però ora non ho elementi per dire che esistono altre realtà (o altri universi) in cui esisto (o che esisto in altre realtà ma non questa), quindi mi attengo alla mia dimostrazione "empirica"